EL GIRO DEL CASO COMMISA: Un juez federal de Nueva York desconoció la sentencia de un Tribunal Mexicano que anula un laudo

01/27/2014

Un juez federal de Nueva York desconoció la sentencia de un tribunal mexicano que anuló el laudo arbitral de COMMISA vs PEP, diciendo que las nociones básicas de justicia habían sido violadas mediante la aplicación de una ley que no existía en el momento en que las partes celebraron el contrato materia de la controversia.

PEP1 celebró un Contrato2 con COMMISA3. PEP es una filial de PEMEX4 y COMMISA es una sociedad mexicana, subsidiaria indirecta de la compañía KBR de Houston. El objeto del Contrato es el diseño, procura, fabricación, e instalación de dos plataformas petroleras en alta mar, en el Golfo de México.

Una controversia surgida entre las partes llevó a PEP a ejercer su autoridad bajo la legislación mexicana, para rescindir administrativamente5 el Contrato6. Posteriormente, COMMISA comenzó los procedimientos de arbitraje ante la ICC7.

Se emitió un laudo arbitral por mayoría. El tribunal arbitral ordenó a PEP pagar a COMMISA la cantidad de $356 millones de dólares. En cuanto a su jurisdicción, el tribunal arbitral consideró la rescisión administrativa del Contrato como una situación independiente de la controversia sometida al arbitraje.

PEP solicitó la nulidad del laudo ante los tribunales mexicanos; sin embargo, el Juez de Distrito competente negó la solicitud bajo los criterios previstos por la Ley Mexicana8. Posteriormente PEP presentó un amparo alegando la indebida aplicación de la ley. El amparo fue negado por considerar que no había violación de las garantías previstas en la Constitución mexicana.

Posteriormente, PEP presentó una revisión de amparo ante el Undécimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del el Distrito Federal, el cual concedió el amparo por considerar que la rescisión administrativa hecha valer por PEP fue un acto de autoridad y que, por lo tanto, los particulares no pueden revisarlo, consecuentemente, se declaró la anulación del laudo arbitral.

Mientras tanto, COMMISA pidió la ejecución del laudo arbitral y el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York confirmó el laudo. Después, PEP apeló ante el Segundo Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. y solicitó la devolución del caso, sobre la base de la sentencia del Tribunal Colegiado mexicano que dejó sin efectos el laudo.

La corte de apelaciones accedió a la petición de PEP y devolvió el caso. Se señaló que el Tribunal de Distrito en EE.UU. debía indicar a la primera instancia que la ejecución del laudo se negara, ya que el laudo "ha sido anulado o suspendida por una autoridad competente del país en que, o conforme a cuya ley, se dictó”.

En un giro del caso, el Juez Alvin K. Hellerstein le concedió a COMMISA la petición de confirmación del laudo, encontrando que el Tribunal Colegiado de México al momento de decidir sobre la nulidad del laudo arbitral, había violado las nociones básicas de justicia mediante la aplicación de una ley que no existía al momento en que se celebró el Contrato objeto de la controversia, es decir, una ley que establece que la rescisión administrativa de un contrato no es susceptible de solución por la vía del arbitraje. El Juez Hellerstein encontró que la aplicación de la ley impedía a COMMISA litigar sus pretensiones y negó la moción de PEP para desestimar la petición.

Si tiene alguna pregunta acerca de la ejecución de sentencias dictadas por los tribunales de otro país u otras cuestiones relativas al arbitraje internacional, favor de contactar a:

Cecilia Flores
cecilia.flores@haynesboone.com
+52.55.5249.1835


______________________
1Pemex Exploración y Producción.
2Contrato de Obra Pública a Precios Unitarios y Tiempo Determinado.
3Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V.
4Petróleos Mexicanos.
5Terminar.
6Las razones principales de PEP para la rescisión administrativa contra COMMISA fueron los siguientes: (i) el abandono injustificado de la obra, (ii) retrasos y el incumplimiento de las fechas críticas y (iii) el incumplimiento en la ejecución de los trabajos requeridos para concluir el Contrato.
7Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional.
8Artículo 1457 del Código de Comercio.

Email Disclaimer